Auch wir haben uns für den MH entschieden da das Fahrprofil aus unserer Sicht eher zu dem Antriebskonzept passen würde
Hallo..welches spezielle Fahrprofil habt ihr ,daß ihr euch gegen den VH entschieden habt ? 
Erste Erfahrung Mild Hybrid 160
-
-
Bei uns war einzig der ausschlaggebende Grund, dass wir eine so geringe Jahresfahrleistung haben, sodass sich die 5 t Euro Mehrpreis zum VH erst in +\- 10 Jahren oder so amortisieren würden.
Wäre der Aufpreis geringer hätten wir sicher den VH genommen.
Das war der einzige Grund.
-
Bei uns war einzig der ausschlaggebende Grund, dass wir eine so geringe Jahresfahrleistung haben, sodass sich die 5 t Euro Mehrpreis zum VH erst in +\- 10 Jahren oder so amortisieren würden.
Wäre der Aufpreis geringer hätten wir sicher den VH genommen.
Das war der einzige Grund.
Es gab mal 5k "Hybridprämie", wenn Du einen kaufst ... gibt es die nicht mehr?
-
Nee, leider nicht
-
Bei uns war einzig der ausschlaggebende Grund, dass wir eine so geringe Jahresfahrleistung haben, sodass sich die 5 t Euro Mehrpreis zum VH erst in +\- 10 Jahren oder so amortisieren würden.
Ja ich verstehe,so ähnlich ist es auch bei uns mit der Jährl.Fahrleistung.Trotzdem habe ich den VH gewählt weil ich einfach etwas "E drive feeling" wollte.Und ich habe es nicht bereut.Jeder km Fahrt ist einfach Genuss pur.Das wirtschaftliche habe ich einfach ausgeblendet.
-
moin, Also ich fahre den MH160er. Habe mich für den MH160 entschieden, weil ich den vier zylinder wesentlich ruhiger fand. Fahre sehr, sehr wenig Stadt. Habe einen Durchschnittsverbrauch von ca. 6,7L/100km und ich bin kein Schleicher. Ist für mich absolut I.o. für so ein großes Auto.
-
Bin vom BMW 520d (G31) gekommen und habe es nicht bereut, das kann ich nach 2 Wochen behaupten. Die Sitzposition ist deutlich besser, das Fahrwerk komfortabler, die Armaturen begeistern mich, er läuft ruhig und das CVT-Getriebe geht besser als gedacht. Auch die verschiebliche Abdeckung mit dem Griff vor der aufklappbaren Mittelkonsole ist genial.
-
ich hatte den "200PS" Fullhybrid und den 160PS Mildhybrid vor der Anschaffung als Vorführwagen gefahren. Irgendwie kam ich mit dem 160er besser klar...
Er war leiser, lief irgendwie runder und wenn ich manche Probleme der Fullhybridler hier im Forum lese, bin ich gerade froh mich doch für den 160 er Mildhybrid entschieden zu haben... - "Bauchgefühl" für mich allerdings war eigentlich die 4 Zylinder Variante, gegenüber der 3 Zylinder Fullhybrid-Version...
Also bezogen auf Fahrleistung, Verbrauch und vor allem Laufruhe bin ich mit dem 160er Mildhybrid zufrieden - die Macken an der Karosserie - wie knackende Türen, die Macken in der Software - was eigentlich schon langsam richtig peinlich für Renault ist - sind ja bei beiden Motorisierungen vorhanden... -
ich hatte den "200PS" Fullhybrid und den 160PS Mildhybrid vor der Anschaffung als Vorführwagen gefahren. Irgendwie kam ich mit dem 160er besser klar...
Er war leiser, lief irgendwie runder und wenn ich manche Probleme der Fullhybridler hier im Forum lese, bin ich gerade froh mich doch für den 160 er Mildhybrid entschieden zu haben... - "Bauchgefühl" für mich allerdings war eigentlich die 4 Zylinder Variante, gegenüber der 3 Zylinder Fullhybrid-Version...
Also bezogen auf Fahrleistung, Verbrauch und vor allem Laufruhe bin ich mit dem 160er Mildhybrid zufrieden - die Macken an der Karosserie - wie knackende Türen, die Macken in der Software - was eigentlich schon langsam richtig peinlich für Renault ist - sind ja bei beiden Motorisierungen vorhanden...EBin ich vollkommen Deiner Meinung, die laufruhe hat mich auch überzeugt. Warum Renault in einem so großen Auto einen Dreizylinder reinpackt habe ich nicht verstanden. Die Probleme die Du beschreibst habe ich übrigends überhaupt nicht. Auch die so oft beschriebenen starken Windgeräusche sind bei mir nicht. Woran das liegt, keine Ahnung
-
Warum Renault in einem so großen Auto einen Dreizylinder reinpackt habe ich nicht verstanden.
Diese kleinen 3 Zyl. verwenden auch andere Autobauer sogar in größeren SUV ( siehe Mild Hybrid im neuen Peugeot 5008GT Länge 4.79 cm.
Es geht einfach darum die Emission zu senken. Beim Austral VH 200 arbeiten somit 3 Antriebe wechselweise je nach Power Anforderung zusammen oder getrennt von einander.Der 1.2 ltr Verbrenner und noch 2 seperate E- Motoren.
Also an Leistung mangelt es nicht.
Natürlich hat alles seine Vor und Nachteile.Deshalb ein
Vergleich zwischen beiden...
1.) Mild Hybride 160 PS
höhere Emissionen..höherer Verbrauch....höhere Kfz.Steuer...kein rein elektrisches fahren möglich,deshalb auch in dieser Hinsicht kein besonderer Fun.
Vorteile:
4 Zyl Verbrenner läuft ruhiger.
Geringere Anschaffungskosten.
2.) VH 200
Weniger Emissionen
Weniger Verbrauch
Weniger Kfz Steuer
Selbst über längere Strecken zwischendurch immer wieder reines E- fahren möglich,
somit auch je nach lust und Laune " One Pedal Driving " möglich.
Nachteile:
Verbrenner läuft etwas rauher.
Anschaffungskosten höher (ca 3 bis 4K weiß nicht genau)
Für mich war das Elektrische fahren ausschlaggebend,ebenso das damit verbundene " One Pedal Driving "
Der geringe Verbrauch, sowie die minimale Kfz Steuer
Dafür habe ich den etwas rauheren Verbrenner, ( welcher sich zwischendurch kurzzeitig immer wieder meldet ) sowie die höheren Anschaffungskosten in Kauf genommen.
Mein Fazit: Mild Hybride mit (Riemenstartergenerator) Technik gibt es schon lange auf dem Markt aus Fernost.
Das sind schon verstaubte Auslaufmodelle.
Die einzige Ausnahme macht der Mild-Hybride 48 Volt von Stellantis welcher schon die Gene eines VH in sich trägt.
Dieser hat schon eine 1 kw Batterie und auch einen E- Motor im Getriebe integriert, mit dem zwischendurch immer wieder rein elektrisches fahren möglich ist, sowie auch das reizvolle " One Pedal Driving "
Auch andere Autobauer gehen langsam dazu über den old Mild-Hybride zu renovieren..
